Termijnnota flink verhoogd na jaarnota | Eneco Community

Termijnnota flink verhoogd na jaarnota

  • 29 april 2019
  • 9 reacties
  • 480 Bekeken

  • Doet lekker mee (level 6)
  • 4 reacties
Wij zijn vorig jaar overgestapt naar EnecoEco Stroom en Gas en kregen van de week de jaarafrekening.

Van een maandelijks ingeschat bedrag van 56 euro (door Eneco bepaald) nu naar 138 euro per maand!

Niet omdat we veel meer verbruikt hebben (wonen nu in een goed geïsoleerd appartement en we zitten blijkbaar qua stroomverbruik de helft onder het ingeschatte verbruik door Eneco, wel 150m3 meer gas dan ingeschat verbruikt).

Na eens goed door de nota en contract te zijn gelopen kan ik niets anders concluderen dat Eneco zijn contract niet juist heeft opgesteld. Er wordt alleen de verbruikskosten in rekening per maand gebracht en niet de vaste kosten die aan het einde van het jaar blijkbaar afgerekend worden. Dit is ontzettend misleidend, nu hebben we een nieuwe maandelijkse rekening van 138 euro plus een eindafrekening van meer dan 700 euro. Terwijl we dus de helft minder stroom hebben gebruikt dan vooraf door Eneco berekend...

Het is natuurlijk allemaal heel terecht dat Eneco al die vaste kosten vraagt en er staat ook een ingeschat jaarbedrag op het contract wat onmogelijk met 56 euro per maand te halen is, maar het voelt als misleidend om dat niet maandelijks in rekening te brengen of dat heel duidelijk aan te geven wanneer je een overstap berekend. Of zou er een optie zijn geweest toen we het contract hebben gekozen dat we dit pas aan het eind van het jaar wilden verheffen??

Op de nieuwe nota voor het berekenen van het maandbedrag zijn nu wel de overheids- en netbeheer kosten gespecificeerd en geincludeerd.

In ieder geval, het geeft een naar gevoel voor nieuwe klanten. Het zou fijn zijn voor nieuwe klanten dat Eneco in het berekenen van zijn maandbedrag hier meer transparant en vooral duidelijk in gaat zijn: dus meteen alle kosten in rekening per maand brengen.

9 Reacties

Reputatie 5
Badge +5
@MPolak sorry dat ik je niet naar tevredenheid heb kunnen helpen. Met respect voor jouw mening sluit ik deze conversatie af. Ik wens je desalniettemin een mooie dag toe verder.
Beste Erica,

Ik zie dat het voor u erg lastig is om excuus te maken dat de maandinschatting te laag is geweest.

Bij een snelle check nu op Eneco zien we overigens dat er wel degelijk vaste kosten zouden worden meegerekend in een nieuw contract voor ons.
Dus het zou kunnen dat dat voor het huidige contract in de berekening voor de maandelijkse lasten niet gedaan is door Eneco wanneer eneco, zoals u zelf ook zegt het verbruik op 56 euro heeft geschat? en het is ook geen gezichtsverlies om dat te onderkennen en juist sterker en klantvriendelijker dan te gaan schermen met non-argumenten dat ik als klant mijn verantwoording moet nemen door mijn verbruik te monitoren (wat, voor de derde keer, ook is gedaan) dat Eneco geen misleidend contract heeft opgesteld (zou dat overigens, buiten mijn verantwoording zoals u dat blijft vinden, namelijk ook niet die van Eneco moeten zijn? Zoals vergelijkbaar met een telefoonabonnement, welke mij informeert wanneer mijn kosten 3x zo hoog gaan zijn).

Maar goed, dit is het laatste wat ik zal reageren, ik wil verder geen energie meer in deze teleurstellende discussie stoppen, deze afhandeling bevestigt helaas wel ons voornemen om van leverancier te wisselen.
Ik hoop dat u in de toekomst zich wat klantvriendelijker op kunt stellen (wellicht om uw klanten niet te tutoyeren en niet te overladen met informatie die de klant zelf heeft gegeven) en inderdaad deze discussie naar uw organisatie communiceren: dat uw klanten zich misleidt kunnen voelen door de manier waarop dit contract is opgesteld en hoe u dat in de toekomst zou kunnen voorkomen.

Groet,
Merel
Reputatie 5
Badge +5
@MPolak allereerst sorry dat mijn manier van schrijven jou tegen de borst stuit. Uiteraard absoluut niet mijn intentie om jou een rot gevoel te geven. Graag beantwoord ik ook de rest van jouw vragen en neem ik graag nog wat feitelijke onjuistheden weg.

Vooropgesteld is het niet zo dat wij de vaste kosten niet hebben meegerekend. Dit is wel gebeurd. Zoals te zien is in het contract en de uiteindelijke jaarnota. Wat ik bedoelde uit te leggen is dat het termijnbedrag van €56,- (waarin ook alle kosten zijn meegerekend alleen met een ander verbruik wat is opgehaald uit de woninghistorie) achteraf niet voldoende is gebleken in vergelijking tot het verbruik. Werkelijke verbruiken zijn achteraf pas inzichtelijk.

Zoals hierboven ook uitgelegd voldoen wij aan de wet door bij de start van de aanmelding een Aanbod op Maat op te maken. Daarin staan de verwachte kosten genoemd afgestemd op het door jou doorgegeven verbruik of dus op basis van een landelijk gemiddelde. Na start levering krijgen wij pas toegang tot het historisch verbruik van de woning en wordt, net zoals bij alle leveranciers, de maantermijn opnieuw en bovenal volledig geautomatiseerd herberekend. Daaruit is de €56 euro gekomen.

Een maandtermijn mag te allen tijde tussentijds aangepast worden door jouzelf. Het is namelijk een adviestermijn op basis van data die wij tot onze beschikking hebben vooraf. Vandaar ook mijn advies met betrekking tot tussentijds bijhouden van het verbruik. Dit is namelijk een onderdeel waar jij als klant grip op hebt en aan de hand van het verbruiksgedrag tussentijds wijzigingen kunt doorvoeren op de termijnnota.

Dit alles maakt dat het contract niet misleidend is. Alle kosten die hierin staan genoemd komen overeen met de jaarnota. Verhoging van netbeheerkosten en overheidsheffingen tussentijds worden ook doorberekend op de jaarnota. Dit is bij wet zo bepaald. Waar jij nu mee wordt geconfronteerd op een hele vervelende manier, is dus een manier van werken binnen de hele energiemarkt. Eerst wordt bij een verhuizing een verbruik met jou afgestemd en de daarbij horende totale kosten. Daarna wordt de maandtermijn dus opnieuw berekend aan de hand van het werkelijke historische verbruik van de woning. Uiteraard is dit een manier van werken waar we in kunnen verbeteren want het is in sommige specifieke situaties enorm onhandig en soms onduidelijk hoe dit werkt. Dit proces verdient geen schoonheidsprijs en neem ik ook mee als feedback en verbetering richting de organisatie.

Ik lees graag of ik hierin nog wat voor jou kan betekenen en/of verduidelijken.
Beste @Erica

U heeft zojuist alles herhaald en bevestigd wat ik in bovenstaande heb genoemd. En dat wij het inderdaad hadden kunnen weten dat het eindbedrag niet gehaald wordt met 56 euro noemde ik ook al.



Wat me stoort is de onprettige toon van het bericht en met name de opmerking:' eigen verantwoording van de klant' en dat er niet eens een excuus komt voor het opstellen van een misleidend (niet transparant) contract. Ons stroomverbruik ligt ver onder het ingeschatte verbruik voor een 3-p huishouden dus het ligt absoluut niet aan het verbruik, maar voornamelijk doordat Eneco niet de vaste kosten heeft meegerekend. Dus uw opmerking dat het ook mijn verantwoording is om mijn verbruik te monitoren is, gezien dat ik dit ook in bovenstaand bericht hebt genoemd, volledig ongepast en zorgt alleen maar voor irritatie.

Want hoe kan het dat Eneco niet de verantwoording neemt voor het opstellen van hun eigen contract? En niet de vaste kosten in de maandbereking meeneemt?

Dat zijn vragen waar ik graag van u een antwoord op krijg.

Ook, wanneer er in het contract had gestaan: dit zijn de kosten per maand en dan komt dit bedrag erbij (zoals bij een telefoonabonnement bijvoorbeeld, waar de klant zelf kan beslissen hoeveel per maand en hoeveel in 1x te betalen) had ik nooit dit bericht achtergelaten want dat zou transparant zijn.

Om duidelijk te zijn: we zijn het helemaal eens dat de kosten betaald moeten worden, daar gaat deze discussie niet over, waar hij wel over gaat is het misleidende contract en daar is helaas nu bijgekomen de afhandeling van deze klacht.

Groet, Merel
Reputatie 5
Badge +5
@MPolak bedankt voor het invullen van je klantnummer. Ik heb uitgebreid met je meegekeken wat de oorzaak is van de bijbetaling en de tarieven en jouw verbruik vergeleken met het originele contract. Graag deel ik de bevinding met je.

Op de contractbevestiging van 18 april 2018 wordt bevestigd dat het gaat om de totale ingeschatte jaarkosten van €1745,66. Dit is gebaseerd op de actuele belastingen van periode april 2018, de afgesproken tarieven (horende bij het 1-jarig Ecostroom en Ecogas contract) en op het volgende inschatte verbruik van 3673 kWh normaal, 1346 kWh dal en 805 m3. Dit komt uit op een maandtermijn van €145,-. Dit bedrag is gebaseerd op het met u besproken verbruik om te voldoen aan de wettelijke regels rondom het Aanbod op Maat principe. Dit houdt in dat wij verplicht zijn bij een nieuwe aanmelding om het verbruik met jou af te stemmen of te baseren (wanneer dit jou onbekend is) op het verbruik van een gemiddeld huishouden. Omdat wij van te voren niet weten wat het verbruik is.

Na de wettelijke bedenktijd/ afgeronde administratie krijgen wij toegang tot het historisch verbruik van de woning. Daarop wordt opnieuw een berekening gemaakt van de inschatte termijn. Dit werd ingeschat op €56,-. Dit bedrag is veel lager dan wat gemiddeld wordt betaalt per maand en dekt over een heel jaar niet eens alleen de vaste kosten zoals belastingen en netbeheerkosten. Daar komen de verbruikskosten nog bij. Dat heeft bij jou geresulteerd in een bijbetaling van €757,46.

Waarom het maandtermijn zo laag is ingeschat vraag je je natuurlijk af. Dit heeft te maken met het automatisch ophalen van het historisch verbruik van de woning. Mogelijke redenen voor een te lage inschatting zijn bijvoorbeeld leegstand of het betreft een hele nieuwe woning. Er ligt hierin ook een stukje eigen verantwoording bij jou als klant. Daarmee bedoel ik dat het verstandig is om het verbruik regelmatig te bekijken. Jij bent in het bezit van een slimme meter en ontvangt maandelijks een energierapport waarin kosten en verbruik zichtbaar zijn. Of de Mijn Eneco- app welke speciaal is gebouwd om inzicht te geven in verbruik door aan te geven of je goede koers vaart 🙂 Super handig!

De kosten die wij nu aan je doorberekenen zijn, hoe vervelend dat ook is, wel terecht. Omdat je uiteindelijk betaald voor je werkelijke verbruik. Natuurlijk komen we je graag tegemoet met betrekking tot de betaling van dit bedrag. Ik kan je daarom een ruime betalingsregeling aanbieden indien daar behoefte aan is. Ik lees graag of je hiervan gebruik wenst te maken.
@Erica Ik heb ons klantnummer ingevuld!
Reputatie 5
Badge +5
@MPolak het lijkt mij goed als iemand van ons meekijkt naar de betreffende nota en verbruiken. Wil je je klantnummer toevoegen aan je profiel? 🙂
Beste Denise,

We hebben alles online gedaan, uitgaande een huishouden van 3 personen in een appartement, wat ook overeenkomt met de werkelijk verbruikte hoeveelheden.
In het contract staat duidelijk dat de maandelijkse kosten 56 euro worden en helemaal onderaan wat de totale kosten zouden moeten worden aan het einde van het jaar, dus inclusief vaste kosten.

Groet,
Merel
Reputatie 7
Badge +5
Dag @MPolak,

Welkom op de Eneco Community!

Ik kan me goed voorstellen dat je schrikt van zo'n verhoging en bijbetaling. Ik kan dan ook niet anders dan concluderen dan dat je voor een te laag verbruik bent ingeschat. Overigens houden wij ook rekening met de vaste kosten in een voorschotbedrag.

Heb je nog enig idee hoe de €56 tot stand is gekomen? Is dit bijvoorbeeld besproken voorafgaand aan het contract?

Groet, Denise

Reageer